Будущее уже натупило

Наткнулся на добротную статейку – Humor 2.0: What Will Be Funny in the Digital Era? Весьма рекомендую к прочтению. Есть несколько спорных моментов, но моменты эти –  совсем не принципиальные. А так, в общем и целом, согласен практически с каждым тезисом. И хотя заявленную тему ("Давайте-ка попробуем предсказать, каким будет юмор через тридцать лет") автор так и не осилил,  у него получился вполне обоснованный анализ нынешних тенденций в "смешном". 

Энциклопедия хитрых сурков

Сейчас читаю охренительно интересную книжку Майка Сакса . Среди прочего там есть интервью с Гарольдом Рамисом, режиссером и одним из сценаристов «Дня сурка». Так как 2 февраля в интернете меня точно не будет, хочу прямо щас поделиться парочкой любопытных цитат. 

Сакс: «День сурка» сразу задумывался как комедия? Я читал, что идея первоначального сценария была несколько иной.

Рамис: Первый вариант, написанный Дэнни Рубином, не предполагал особенного веселья. Но сценарий был очень трогательным. Когда я дочитал его, у меня в глазах стояли слезы. Одним из отличий было то, что, когда мы знакомимся с Филом Коннорсом, он уже живет в одном и том же повторяющимся дне, и тянется это вот уже десять тысяч лет. Об этом рассказывал закадровый текст.

Сакс: Десять тысяч лет? Больше похоже на фильм ужасов, чем на комедию…

Рамис: Первое большое изменение, которое я внес в сценарий при переписывании, заключалось в том, что я решил показать, как Фил Коннорс впервые очутился в ситуации с временной петлей. Я посчитал, что это поможет плавно ввести зрителей в историю… Но Дэнни я пообещал, что оставлю его начало. Я сказал ему: «О да! Начать сразу с середины – это круто! Я не буду это менять. Клянусь!» И, конечно, это оказалось первым, что я поменял в сценарии. Мне показалось, что с точки зрения драматургии, упускать такой важный поворотный пункт – преступление. Как не показать момент, когда герой осознает себя в невероятной ситуации и проходит стадии неверия, дезориентации и замешательства? Жалко было не воспользоваться таким благодарным материалом.

Сакс: В «Сурке» мне очень нравится, что нигде не объясняется, почему Фил Коннорс оказался в во временной петле. Просто оказался – и все тут. Это полная противоположность большинству голливудских фильмов, в которых все всегда разжевано.

Рамис: По-правде говоря, студия настаивала на объяснении происходящего. И я внес его в сценарий.

Сакс: И в чем там было дело?

Рамис: Предполагалось, что у Фила есть подружка, которая, обозлившись на него, покупает книгу «101 способ произвести магическое заклинание, не тратя ни цента». Потом она произносит некое заклинание, сжигает что-то и разбивает молотком наручные часы Фила.

Сакс: Студия была в восторге?

Рамис: Еще бы. Но потом присматривающего за мной начальника уволили. На его место пришел новый, прочитал сценарий, спрашивает: «А это нам зачем?» «Да ни зачем, – говорю, – огромное вам спасибо». Больше вопрос об объяснении происходящего не поднимался…

Протестую!

До вчерашнего дня считал Гарика Мартиросяна трезвомыслящим человеком. А вчера прочел его крохотное интервью, приуроченное к выходу "Яиц судьбы", полнометражной версии шоу "Наша Раша". Цитирую.

Вопрос: По-вашему, у нас есть разделение на «низкий» и «высокий» юмор? Ну как, знаете, с одной стороны, «Монти Пайтон», а с другой – «Очень страшное кино»?

Ответ: Я никакой разницы между «Монти Пайтоном» и «Очень страшным кино» не вижу. Юмор не может быть низким или высоким. Он может быть смешным или нет. Пересмотрите как следует "Монтий Пайтон" – больше, чем они, не пукает и не рыгает вообще никто! Больше 60 процентов "Монти Пайтона" – это халтура! Есть коллективы и движения в сто раз более смешные! Братья Цукеры! Абрахамс! Мел Брукс!

Конец словесного поноса цитаты. 

Собственно, в этом ответе меня задело (и почему-то даже где-то оскорибло) только одно – голословное обвинение "Пайтонов" в рекордах по пердежу и рыганию. Остальное содержание вопля – субъективно и оспаривать его бессмысленно. А вот количество фекалий – вешь объективная и подсчету поддающаяся. 

Мартиросян один из сценаристов и продюсеров феерической параши "Яйца судьбы". Так что, да, конечно, материнские чувства ослепляют, недостатки своего ребенка мать не видит. Но сценарист (режиссер, продюсер) в первую очередь как раз замечает недостатки своей работы. Зрителю и не представить, каким убожеством в глазах автора предстает выстраданное им детище. Так что же не так с Мартиросяном? 

А-а-а и мертвый попугай!

Типа новость. В рунете появился блог, посвященный Monty Python. Пока там, честно говоря, нет ну абсолютно ничего интересного и неожиданного. Впрочем, кто знает, может, со временем что-нибудь любопытное и появится. Дело в любом случае – хорошее. Хотя слишком уж преждевременная просьба "Если у вас есть желание помочь сайту либо вы вдруг добры и умны и при этом нежадны, вы можете помочь материально" – дико раздражает. Начинать с жадности плохо. 
Как бы то ни было новоявленный блог напомнил мне о существовании великого трибьюта великому пайтоновскому скетчу, к которому я еще сто лет назад сделал русские субтитры. Итак, дело было на съезде Консервативной партии в 1990-м. Во время своей речи Маргарет Тэтчер вдруг неожиданно сбацала трибьют "Мертвому попугаю". Смотрим и проникаемся...

ПРИЛОЖЕНИЕ №1

Вот тут можно посмотреть оригинальный попугайский скетч. Впрочем, надеюсь, вы все его и так хорошо знаете.

ПРИЛОЖЕНИЕ №2

А вот, кстати, как выглядела птица, о которой так тепло отозвалась Тэтчер.

Make laugh not love

Hippies (один единственный сезон, 6 серий, 1999 г.)

О чем? Название не обманывает. Это ситком о волосатой молодежи шестидесятых. Главные герои – четверо друзей: простак Рэй, лощеный умник Алекс, клинический идиот Хьюго и поблядушка-феминистка Джилл. Рэй (его, к слову, играет Саймон Пегг) – издает у себя на дому подпольный контркультурный журнал, а остальные ему вроде как помогают. Вокруг персонажей куда ни плюнь – марши протеста, расширители сознания, свободная любовь и всякий прочий вудсток. Думаю, этой информации вполне достаточно, чтобы понять, о чем примерно ситком. А чтобы приблизительно составить мнение о стиле, достаточно знать, что автор сценария – Артур Мэтьюз, один из отцов "Отца Теда". 

Стоит ли смотреть? Да. Прекрасный ситком. Местами неровный, но в целом – гомерически смешной. Однако не стоит сразу настраиваться на дикий хохот. (Примерно такой подход, полагаю, и сыграл злую шутку с этой замечательной комедией. Впрочем, об этом –  ниже.) Осознание того, что сериал хорош, приходит не раньше конца первой серии. До этого момента истины при приеме сериала может наблюдаться легкое разочарование и желание перестать смотреть. Зато последующие серии проглатываются одна за другой, после чего начинается ломка: второго-то сезона нет! 

Что еще. "Хиппари" вышли сразу вслед за "Отцом Тедом", оборвавшимся на пике своей популярности. Вполня понятно, что главной фишкой промо-кампании нового ситкома стал, условно говоря, слоган "От создателей "Отца Теда". Зрители ждали второго "Отца Теда", а получили первых "Хиппарей". Обиду не стерпели ни зрители, ни критики. Сейчас, десять лет спустя, становится понятно, какой хороший ситком был упущен. Как и Линехан в "The IT Crowd", в своих "Hippies" Мэтьюз доказал, что даже один в поле, он еще какой воин. 

Пример с примеркой

Майкл Макинтайр "Hello Wembley!" (2009)

Что это? Свежайший концерт свежего британского стэндап-комика. 

После того, как несколько раз встретил сообщения о небывалых продажах этого DVD, не удержался и таки скачал (спасибо, товарищ Торрент, извини, друг Майкл). И, в общем, не пожалел. 
Макинтайр работает в традиционнейшей манере комика, делящегося своими жизненными наблюдениями, короче говоря – старая добрая observational comedy. Темы при этом он тоже берет традиционные. Нет, даже не традиционные – избитые! Если бы до того, как я посмотрел этот концерт, мне сказали: "Ну, он там, короче, рассказывает, как ходит с женой за покупками, как люди заказывают вино в ресторане..." О нет! Я бы не стал смотреть эту запись. Но блин! Да, это уже было сто раз, но у Макинтайра – все равно каким-то образом получилось смешно. Я так и не понял, в чем фокус... Да, конечно, я узнавал свое поведение ("Точно! Я тоже так делаю!") во многих его репризках, но, думаю, что наблюдательность Макинтайра – это еще не все. Черт его знает...
Не знаю, понравятся ли вам эти три минуты из первой части выступления Макинтайра.  Как и многие полноформатные выступления, этот концерт становится тем смешнее, чем дольше ты его смотришь. Первые пять минут я хотел его выключить, потом начал хихикать, под конец – ржал. 

Стоит ли посмотреть? Да, рекомендую. Очень традиционно, но очень-очень хорошо. 

Вырастит из сына - свингер

Swinging, (2 сезона, 13 эпизодов + спецвыпуск, 2005-2006)

Что это.  Swinging – весьма бодренький скетчком со сквозной темой – секс-секс-секс-секс-секс. Шоу снято в духе последних веяний (отсутствует дорожка со смехом зрителей, репортерская камера, куча постоянных персонажей). Тематически (да и на уровне подачи) напоминает ManStrokeWoman, но, если там перед героями иногда вставали всякие бытовые проблемы, то тут герои просто трахаются всеми возможными способами. 
Плюсы: отличная игра актеров и прекрасная режиссура. 
Минусы: очень много банальных скетчей длиной в одну шутку (Например: Он и она лежат в постели после секса. Она: "А сколько у тебя было девушек?" Он: "Вообще? Или с той поры, как мы вместе?" Конец.). Впрочем, такие коротенькие анекдоты тоже важны (для разгона, для поддержания темпа шоу и т.п.). А вот, что мне больше всего не понравилось, так это – обилие повторяющихся скетчей с одними и теми же персонажами в почти идентичных ситуациях (т.н. recurring sketches). Как верно заметил Грэм Линехан, если бы Джон Клиз в каждом эпизоде приходил в зоомагазин с разными дохлыми животными, хрен бы мы сейчас помнили Monty Python. 
Стоит ли смотреть? В общем, да. Потратить три часика на один сезон – вполне можно. Местами забавно, иногда смешно. Особенно прекрасна актриса Джо Джойнер, исполняющая роль сексопатолога-интимофоба Патти Эдвардс. Все скетчи с этим персонажем – очень, дико, невероятно смешны. Я даже прикрутил русские субтитры к самому первому из них. Не знаю, возможно ли оценить этого персонажа по одному только скетчу, но лично я – проникся сразу.